Elke dag leer ik wat bij. Ik las in één van de vele reacties op mijn vorige column het prachtige woord “lamentabel”. Ik trof hem aan in de reactie van de heer Troost van 4 april 2011. Hij heeft het over het lamentabele gedrag van de gemeenteraad. Ik dacht de woorden "lamlendig" en "labiel" te herkennen, dus moest ik het maar ’s opzoeken. Ik vond 7 betekenissen:

1) Beklagenswaard
2) Beklagenswaardig
3) Ellendig
4) Erbarmelijk
5) Jammerlijk
6) Naar
7) Treurig

Ik zou zelf niet op “lamentabel” gekomen zijn maar ik moet toegeven dat er inderdaad twee betekenissen tussen zitten die goed weergeven wat ik vind van de opstelling van een aantal raadsleden als het om “hete brijen” gaat: treurig en jammerlijk.

Voor het gemak neem ik de door mij aangekaarte integriteitkwestie als voorbeeld (maar ik zou net zo goed de recente kwestie’s Coffeeshop of Asbestzaak kunnen nemen).

In de reactie van de heer Troost wordt dat jammerlijke en treurige bijzonder goed geduid:
Mijn uitgebreide duidelijke schriftelijke reactie op het Bing-onderzoek en het Bing-rapport wordt “geen reactie” genoemd. In het kort luidde die: "Het Bing-onderzoek is onvolledig, te oppervlakkig en niet onafhankelijk. Ook is de opdrachtgever van het onderzoek (de burgemeester) tegelijkertijd (maar zeker niet toevallig) betrokkene in de te onderzoeken kwestie. Ik wil graag meewerken aan een dergelijk onderzoek zodra de opdrachtsomschrijving en de onderzoeksmethodiek de lading dekken en als de handelwijze van de burgemeester ook in het onderzoek wordt meegenomen ." Ondanks deze kraakheldere argumenten is het jammerlijke schijn-onderzoek ongewijzigd doorgedrukt.

Kijk hier voor de complete klacht, onderbouwd met relevante wetsartikelen en inclusief een overzicht van de gebeurtenissen en relevante mailberichten en brieven.Dat ik in de Raad heb verklaard dat ik "passende consequenties zal verbinden aan de uitkomst van een grondig en onafhankelijk onderzoek naar de door mij aangekaarte integritietskwesties, als die uitkomst tegen al mijn verwachtingen in, slecht voor mij zou uitpakken", heeft de heer Troost helaas ook niet gehoord.Wat de heer Troost ook maar niet wil/kan horen is dat het mij niet om gaat gelijk te krijgen of mijn baan terug te krijgen (hoe verzint ie het?). Daarom herhaal ik dit, speciaal voor hem:

Ik vraag om een adequaat onderzoek puur omda er mijns inziens sprake is van gedragingen van Nieuwegeinse bestuurders die bestuurlijk ontoelaatbaar zijn. Helder genoeg zo? De heer Troost en ik zijn het er zo te zien wel over eens dat een aantal raadsleden veel van hun verantwoordelijkheden, kennelijk bij gebrek aan een eigen mening/visie, liever afschuiven op kostbare onderzoeken, juristen en procedures.

Wat trouwens ook voor hem geldt, aangezien ook hij het blijkbaar helemaal geen punt vindt dat hij, als raadslid, opzettelijk door verkeerde informatie op het verkeerde been wordt gezet. Ik vermoed dat hij daar zelfs een beetje dankbaar voor is. Hij vindt het ook helemaal niet erg om op basis van die verkeerde informatie belangrijke beslissingen te moeten nemen. Althans, ik lees niets van spijt daarover in zijn reactie. En dat er moties doorheen gejaagd worden via onwettige stemmingen, daar heeft ie ook maling aan.
Met mij stelt de heer Troost vast dat het publiek (de inwoners) de politiek (de Raadzaal) heeft verlaten. Bijzonder jammer is wel dat hij dat, in tegenstelling tot mij, helemaal niet erg vindt.

Erbarmelijk is, dat het voor de heer Troost kennelijk logische werkelijkheid is dat het personeelsbeleid van de SWN, vanwege de broodnodige subsidiegelden, mogelijk onderworpen is aan de partij-politieke grillen van de PvdA(-wethouder). Niet alleen vaagt hij hiermee die enkele krakkemikkige uitkomst van het 14.000,- Euro kostende fake-onderzoek van Bing weg, ik vraag mij oprecht af waarom hij dat niet veel eerder heeft toegegeven. En of deze mening gedeeld wordt met anderen. En als dat zo is, hoe zit het dan met de verstrengeling met andere gesubsidieerde instellingen, zoals de Vitras (ook een vijver van PvdA-raadsleden)? Rust het werkgeverschap in die instellingen ook bij de PvdA(-wethouder)?En alsof dat niet al treurig genoeg is keurt hij het kennelijk goed dat een gemeenteraadslid in haar functioneren en in haar meningsvorming beperkt en onder druk gezet kan zijn door diezelfde PvdA op straffe van vertrek uit de gemeenteraad (dus afstaan van haar raadszetel aan de PvdA) en anders ontslag bij de SWN.En dat hij, als volksvertegenwoordiger, zonder ook maar enig onderzoek (maar wel via-via "sommigen") denkt te weten wat er gezegd en gebeurd is rond mijn vertrek uit de PvdA-fractie en mijn op staande voet ontslag door de SWN een week later….tsja….wat zal ik daar nou van vinden…… Het zegt zo al meer dan genoeg.Volgens de heer Troost is het op hun verantwoordelijkheden aanspreken van volksvertegenwoordigers gelijk aan “vechten tegen vele demonen”……wat een dieptreurige eindconclusie.

Want dat doen ook de bewoners van de asbesthuizen, de bewoners rond de coffeeshop, de inwoners die klagen over de talloze prachtige bomen die omgekapt worden, inwoners die klagen over de luchtkwaliteit enz. enz. Tijdens hun "gevecht tegen demonen" worden mogelijk net als in deze gevallen, bakken vol gemeenschapsgeld uitgegeven aan schijn-onderzoeken waarmee datzelfde gemeenschap vervolgens met instemming van een aantal raadsleden belazerd wordt waar ze bij staat.
‘Lamentabel’ is inderdaad exact het juiste woord, eigenlijk in alle zeven de betekenissen.
Mistroostig is dat de heer Troost in zijn column niet eens heeft gepoogd om ook maar iets te weerleggen van wat ik in mijn vorige column (hieronder) heb vermeld. Het tegendeel is eerder het geval, maar omdat hij het per sé wil opnemen voor de PvdA, heeft hij maar een onhandig poginkje ondernomen om al zand-in-de-ogen-strooiend de aandacht van de lezer af te leiden van datgeen wat nog steeds centraal staat: alle vragen in mijn verslag hieronder. En dat is inderdaad …..diep, dieptreurig.