Wat mag, kan en moet na de onthulling van Wijnand Duyvendak ? , is de vraag die menig GroenLinkser en anderen bezighoudt. Websites, weblogs, emailverkeer, discussies, debatten etc. moeten het antwoord geven.Hoe dan ook: Duyvendak zegt door de commotie (door rechts gesticht !) linkser en groener het strijdperk te zullen ingaan. Omdat strijd een plicht is (en recht, vind ik) om de aarde schoon, veilig en leefbaar te maken, en leugenaars en beroepsbedriegers aan de schandpaal te nagelen. Wat voor strijd moet je dan voeren, hoe, trek je grenzen en waar leg je die ?Waar wij het met elkaar over eens zijn is, dat actie een democratisch middel is. De beperkingen ontstaan daar waar mensenlevens op het spel staan. Mogen illegale acties dan verboden zijn ? Frans Bieckman (onderzoeks-bureau Wereld in Woorden) meent dat illegale acties gerechtvaardigd kunnen zijn. Sterker nog: het is een moreel recht om grove schendingen van vrijheid recht te zetten. Dit betekent dat wanneer een overheid liegt, bedriegt, manipuleert, de democratie vernedert, de burger niet anders kan dan corrigerend in actie te komen. Dat is gebeurd toen Van Aardenne/ka-binet Lubbers  schaamteloos loog over kernenergie en in het geheim verregaande afspraken  had gemaakt om centrales te bouwen (de Brede Maatschappelijke Discussie was mordicus tegen). De politiek was buitenspel gezet, de Nederlander diep beledigd: de democratie was in gevaar. Dezelfde politiek huichelt nu, immers de volledige Tweede Kamer had destijds dankbaar gebruik gemaakt van de gestolen documenten om het debat te voeren en Lubbers aan het wankelen te brengen (terecht dat iemand opmerkte dat hier sprake is van -legale ?- heling !). Huichelen van de media (Volkskrant en De Telegraaf, de laatste met een dubieus verleden), die toen uit de documenten gretig hebben geciteerd en veel kranten verkocht. Kassa !  Dus vonden de politiek en de media toen dat de wet niet altijd heilig is. Burgemeester Cohen van Amsterdam (met wie ik het in dit geval grondig mee eens ben) is van mening dat "om dingen in beweging te krijgen, moet je de wet soms overtreden". Is de OV-Chipkaart niet door de Universiteit van Nijmegen  gekraakt, wat bij de wet verboden is ? En was de politiek (de oppositie !) niet in jubelstemming ? Hebben vrouwen niet de wet overtreden om hun kiesrecht af te dwingen ? En Nelson Mandela ? Havel ? En had de illegale bezetting door feministen in 1976 van de abortuskliniek Bloemenhove niet achteraf brede goedkeuring ? De Kalkarheffing (kernenergie) ging van tafel na hevig verzet, de bezetting van de Betuwelijn  bracht het debacel aan het licht (2x zo duur, bestuurlijke onkunde en onmacht), en ten onrechte, concludeerde de Raad van State na acties, werden bomen gekapt in Limburg voor een NAVO-basis. En: dankzij harde acties is de euthanasiepraktijk gewijzigd. Burgelijke ongehoorzaamheid heeft voordelen, voor de democratie, voor de politiek (vgl. Mahatma Gandhi). Het gekozen gezag kan zichzelf daardoor scherp houden. Wie is nu niet benieuwd naar de Irak-documenten, waaruit moet blijken dat wij (met Jan Pronk) de oorlog in zijn gefrommeld ?Rechts is hypocriet ! Ongehoorzaamheid mag, vind ik, als de overheid bedriegt !, want hier heeft ze geen mandaat voor. En dan nog dit: een groot deel van ons strafrecht is gevormd als gevolg van wetsovertredingen, schreef de Groene Amsterdammer. Ook dit is waar.Manuel Sewgobind, fractievoorzitter